Resident of the world, traveling the road of life
4240 stories
·
6 followers

Oregonians Get Another Chance To Vote On Recreational Marijuana Come This November

1 Share

For the last two years, Oregonians in favor of marijuana for recreational use have had to stare glumly across the border at Washington State, where it’s legal, after a ballot initiative to legalize the stuff failed in 2012. But if at first you don’t succeed… You know where this is going.

A proposal that wants to legalize, tax and regulate recreational marijuana in Oregon has qualified for the November ballot, reports Reuters. A similar measure was rejected by voters two years ago, making Colorado and Washington the only states that currently allow recreational pot.

“This is a moment we’ve been waiting for, that we’ve worked months to get to,” said a spokesman for the campaign in favor of the Oregon initiative.

Supporters of the initiative submitted 88,584 valid signatures from voters to get it on the ballot, according to the elections division of the Oregon secretary of state’s office, which more than the 87,213 required to qualify.

“Every signature represents an Oregonian who believes it’s time for a new approach to marijuana,” the campaign spokesman said. “We’ve been trying the black market approach for 40 years and it’s not working.”

But opponents in the national anti-marijuana group Smart Approaches to Marijuana said the issues cropping up in Colorado and Washington — like reports of children eating marijuana-laced baked goods — will move to Oregon, along with the pressure of Big Marijuana (which is apparently a thing?).

“Despite already having the most lax marijuana laws next to Colorado and Washington, big money, special interests from D.C. are now descending onto Oregon in order to create the next Big Tobacco of our time,” the co-founder of the group said in response to the new ballot initiative.

Oregon recreational pot initiative qualifies for November ballot [Reuters]

Read the whole story
Share this story
Delete

Ink Molecules

3 Comments and 7 Shares

Ink Molecules

Suppose you were to print, in 12 point text, the numeral 1 using a common cheap ink-jet printer. How many molecules of the ink would be used? At what numerical value would the number printed approximately equal the number of ink molecules used?

David Pelkey

This is the kind of problem where Fermi estimation comes in handy. In Fermi estimation, we're not concerned about exact numbers. We just want, before we start doing research, to get an idea of how big the number is going to be. Will it have 10 digits, or 100 digits, or a zillion?

We'll see what we can figure out before we look anything up.

An inkjet cartridge lets me print out some number of 8.5"x11" black-and-white pages. Let's be optimistic and say a few hundred. If each page has 500 words and each word has 5 letters, then each page has 2,500 letters. 100 pages is 250,000 letters and 400 would be 1,000,000. So the number of letters per cartridge probably has six digits.

Now, how many molecules are in an ink cartridge? This will be harder to estimate without cheating and looking things up, but let's try.

Let's say I remember hearing about "Avogadro's number" in chemistry class, but I don't remember exactly what it is. It's definitely something times 1023, so it has 24 digits. And I remember that it's the number of atoms in some number of grams of something. It was a smallish number. Probably.[1]For the record, it's 6.022×1023, and it's the number of carbon-12 atoms in 12 grams of carbon-12 (or the number of hydrogen atoms in a gram of hydrogen).

Inkjet cartriges probably also contain a small number of grams of ink.[2]Citation: If it were a big number, they would be hard to pick up, and if it were less than a gram, the idea that we've been paying $30 for them is just too upsetting to contemplate. Let's assume it's the same small number, because Fermi estimation lets us do that.

I have no idea what's in ink. (Remember, we're not allowed to look stuff up yet.) I know squid can make ink of some kind, so maybe ink has some big complicated organic molecules in it. That's bad, because I have no chance of estimating their weights to within even a few orders of magnitude.

Fortunately, what we need to worry the most about is the smallest molecules, because they'll contribute the most to the total count.

Ink probably has a lot of water in it, like many liquids. On the other hand, I bet most of those water molecules wander off when the ink dries—since that's what the word "dries" means.

We have nothing to go on here, so let's take a wild guess and suppose that a 10% of ink's bulk comes from large numbers of little molecules, ones comparable in size to the [mumble mumble carbon or something] atoms in Avogadro's number. Since Avogadro's number has 24 digits, 10% of it would be a 23-digit number. If our other guesses are right, then the number of molecules in an ink cartridge might also have about 23 digits

If there are a 23-digit number of molecules in an ink cartridge, and that cartridge prints a 6-digit number of letters, then each printed letter (or number) should contain a number of ink molecules with 23 - 6 = 17 digits.[3]What we're doing here is dividing by subtracting the number of digits. If you think this is a cool shortcut, and decide to develop it further and make it a little more rigorous and precise, then congratulations! You've just invented logarithms.

That means a printed 10-digit number contains about an 18-digit number of ink molecules, and a 100-digit number contains a 19-digit number of ink molecules. Aha! The crossover point, where the number of molecules and the printed number are equal, must happen somewhere between 18 and 19 digits.

So our answer, according to Fermi estimation, is in the neighborhood of a high 18-digit number. We might be off by several orders of magnitude in either direction, but in either case, it's definitely a number you could print out on a single line.

Now, let's do some actual research and find out how we did.

Inks, unsurprisingly, are complicated and vary a lot. Color inks contain a lot of large and heavy molecules, especially some of the pigments. Fortunately, cheap black inks—which are what David asked about—are simpler.

As our example, we'll take the ink used in the random HP printer at my house. HP doesn't disclose everything about what the ink is made of, but they do publish a material safety data sheet for it here.

The MSDS data tells us that the ink is over 70% water. It also contains the molecule 2-pyrrolidone (which is apparently used to synthesize the anti-seizure drug Ethosuximide) and 1,5-pentanediol.

In addition, it contains up to 5% "modified carbon black", a form of crystalline carbon (like graphite and diamond). This is great news for our estimate, because crystalline carbon is very simple; its molecular formula is just "C".[4]Assuming you count each carbon atom separately. You could interpret David's question to mean particles of ink, so each hunk of carbon black would only count as 1. However, that would mean working out exactly what water fraction remains in the dried ink and how much weight 1,5-pentanediol contributes and so forth, and that sounds like more work.

Conveniently, "C" is also what's used in the definition of Avogadro's number. Small consumer cartridges contain a few grams of ink, which is less than the 12 grams used in Avogadro's number. That might make our estimate about half a digit too high. And while we were lucky at guessing carbon, HP ink contains less than 5% carbon black, not the 10% we guessed. That pushes the real answer down even lower than our estimate. But all in all, we did pretty well!

Of course, this is a reminder of how much easier the digital world is:

It's also a reminder of how expensive ink is. Speaking of which, the ink sac from the tiny Octopoteuthis deletron squid are probably a few milliliters, based on the collection bottle sizes mentioned in this paper, for a squid that probably only weighs a hundred grams or so.

$30 could probably get you a few kilograms of fresh whole squid, and—if you picked the right squid—a total of five or six cartridges worth of ink.

Lifehacks.

Read the whole story
Share this story
Delete
3 public comments
kicking_kk
14 hours ago
reply
I just want a squid printer now.
rclatterbuck
14 hours ago
reply
More Fermi Estimation.
jepler
15 hours ago
reply
"Now, let's do some actual research and find out how we did."
Earth, Sol system, Western spiral arm

ACH. Die "Regierung" der Ukraine ist zurückgetreten.Das ...

1 Share
ACH. Die "Regierung" der Ukraine ist zurückgetreten.

Das ist ja mal schockierend. Sehr schön, dann kann es da ja jetzt mal ordentliche Wahlen geben, und dann löst sich vielleicht dieser ganze bescheuerte Krieg in Wohlgefallen auf. Das wäre ja mal ein schöner Sommernachtstraum.

Ich bin ja im Moment zu glauben geneigt, dass die Ukraine den Jet runtergeholt hat, aus Versehen oder weil ein Hitzkopf der Nazipartei (die ja den "Sicherheitsapparat" des Landes gestellt haben) freigedreht hat.

Dazu ein paar Überlegungen.

So ein Luftabwehrsystem ist kein Spielzeug, das holt nicht Flugzeuge runter, wenn man wild Knöpfe drückt. Das ist ein Präzisionsinstrument, das von geschultem Personal bedient werden muss. Geschultes Personal gibt es genug, weil die Rote Armee daran ausgebildet hat. Versehentlich ein Flugzeug runterholen kann also nur passieren, wenn jemand den Befehl gegeben hat, der die Lage falsch eingeschätzt hat.

Was die einzelnen Parteien wissen, kann man aus ihrem Verhalten rekonstruieren. Die Amis und Russen haben ordentliches Militärequipment und wissen, wer das war.

Wenn es die Russen wären, hätten die Amis ein Fass aufgemacht. Also sind es nicht die Russen.

Wenn es die Separatisten wären, hätten sie die Blackboxen vernichtet und wären da jetzt nicht abgezogen. Und Russland würde nicht Aufklärung fordern sondern die Klappe halten, damit nicht der Eindruck entsteht, dass sie diese Monster noch decken.

Bleibt nur noch die Ukraine. Das ist konsistent mit dem Verhalten der Amis und Russen. Die Amis können nicht die Ukraine anpissen, weil sie ja die Junta da mit viel Geld überhaupt erst installiert haben. Die Russen wissen, dass ihnen keiner glauben würde, wenn sie die Ukraine offen anklagen. Daher halten sie sich betont zurück und sprechen nicht mal die Möglichkeit an, dass die Ukraine das war, fordern nur immer wieder vom Westen Aufklärung.

Die objektiv debilste Sache, die im Moment gefordert werden kann, sind mehr Sanktionen gegen Russland. Das entbehrt so komplett jeder rationalen Grundlage, dass die Politiker das nicht tun würden, wenn es eine bessere Option gäbe.

Warum bin ich mir so sicher, dass die Amis und Russen wissen, wer das war? Das ist in modernen Kriegen die Doktrin, dass die gegnerische Luftabwehr als erstes ausgeschaltet wird. Luftabwehr funktioniert so, dass man ein Radar hat, damit den Feind ordet, und dann Raketen in die grobe Richtung schießt. Die haben dann ein Lenksystem für die letzte Meile, Infrarot oder ein eigenes Mini-Radar. Radar kann man orten. Weil das eben der Vorläufer einer Luftabwehrrakete ist, ist die Sensorik in so einem Krieg darauf ausgelegt, gegnerisches Radar sofort zu erkennen. Es gibt Lenkraketen, die ihre Zielsuche über gegnerischen Radar machen. Die schießt man los, und die fliegen dann von selbst in die Quelle des Radarsignals rein. Daher ist so ein Buk-System so aufgebaut, dass der Radar-Teil auf einem separaten Truck ist und möglichst weit weg von den Raketen-Launchern steht, damit der Feind das Radar im Notfall kaputtmachen kann, ohne damit auch die Raketen zu zerstören. Das kann mir keiner erzählen, dass jemand in einem Krisengebiet ein Buk-Radar in Betrieb nehmen kann, und die Nato weiß nicht sofort mit Auflösung unterhalb einem Meter die Position. Und dann schaut man mit dem Spionagesatelliten und kann sehen, welche Uniform der Typ trägt, der da am Knopf sitzt.

Daher wissen die Amis, dass das eine Buk-Stellung der Ukraine war, und dass die von Soldaten mit ukrainischer Uniform betrieben wurde. Das ist die einzige Erklärung für deren aktuelles Herumgedruckse, man sei sich da nicht sicher. Wenn das russische Uniformen gewesen wären, hätten sie das gesagt. Wenn die Amis sagen, man sei sich nicht sicher, dann sind das ukrainische Uniformen und sie meinen, das könnten ja auch Deserteure gewesen sein. Beachtet, dass die Maschine am hellichten Tag runtergeholt wurde, nicht in der Nacht.

Andere denkbare Szenarien sind:

  1. Die Amis wollen nicht sagen, was sie wissen, um die Reichweite und Auflösung ihrer Aufklärungstechni nicht zu verraten. Könnte sein, ist aber nicht sehr glaubwürdig. Dann verpixelt man halt, haben sie ja im Irakkrieg auch gemacht bei ihren "Beweisen" dort.
  2. Es gab gar kein Radar zu der Buk, und die Zielkoordinaten wurden manuell eingegeben. Die Russen könnten ihren Kumpels in Donetsk die Koordinaten gegeben haben. Wieso würden die Russen das machen?
Theorien, bei denen die Russen dumme Fehler machen, halte ich grundsätzlich für nicht verfolgenswert :-)

Die EU-Politik hat sich derweil völlig von den Fesseln der Realität befreit und blubbert was von Sanktionen gegen Russland, die von allen in der Gegend sicher am meisten zu verlieren hatten, wenn da ein ziviles Flugzeug abgeschossen wird.

Read the whole story
Share this story
Delete

Die PARTEI für die Wiedereinführung der “EU-Krümmung” – für Exportwaffen

1 Share

Na endlich machen in Brüssel mal Menschen mit ehrenwerten Zielen Politik!

gurkenkruemmung
(via Daniel)

Read the whole story
Share this story
Delete

Excel. The poor man’s IDE

2 Shares

Read the whole story
Share this story
Delete

Hemlis update #8 – Video

1 Share

We just updated our webpage https://heml.is https://heml.is with a brand new video showcasing show casing the current beta apps!

In the video can you see the conversation list, initiating a new conversation, our conversation, our take on emotes, sending attachments and quick reply.

Right now we are working on the server scaling. Both are we completely into solving the server scaling, both when it comes to handling millions of users and the gigantic amounts of attachments you will send with Hemlis each day. The system features group chat and allows send with messengers now a days. The system does of course do group chats and handle multiple devices per account. Both these creates a vast amount of creates a wast amount of increased data and connections the servers need for the servers to handle.

Once we have that and the last bugs sorted out we are ready to start the work to of rolling out in the app stores.


Read the whole story
Share this story
Delete
Next Page of Stories