Für die meisten von uns ist das rein philosophische Frage. Aber der Vertrag zwischen Microsoft und OpenAI brauchte auch ein Kriterium dafür, und hier ist es:

The two companies reportedly signed an agreement last year stating OpenAI has only achieved AGI when it develops AI systems that can generate at least $100 billion in profits. That’s far from the rigorous technical and philosophical definition of AGI many expect.

Auch gut zu sehen, dass die Branche stabil bleibt, wie die Coin-Bros stabil beim Scamming bleiben. Sie haben immer noch nicht den Hauch einer Ahnung, was sie da eigentlich gerade tun.

Aber hey, ihr kennt ja das Gedankenexperiment mit den unendlich vielen Affen an den unendlich vielen Schreibmaschinen, wo am Ende die Werke von Shakespeare rauskommen müssen.

„Deutschland Weltmeister bei Krankmeldungen“: Allianz-Chef für Stopp der Lohnzahlung am ersten Tag

New hotness: Presseabteilung der Uni verbreitet kompletten Bullshit.

The press release: "[our stuff] senses glucose levels for diabetics more accurately than ever before"

The actual research: basically a better antenna that can distinguish between distilled water and a ~25000 mg/dL glucose solution absent any other factors. For context: At around 500 mg/dL you're dead.

FISA ist der "Foreign Intelligence Surveillance Act" und etabliert ein Geheimgericht, das sich im Geheimen trifft und geheime Überwachungsanträge geheim begutachtet (angeblich) und dann geheim durchwinkt. Deren Historie ist, noch nie einen Antrag abgelehnt zu haben, und das natürlich auch gegen Demonstranten einzusetzen und gegen Trump-Mitarbeiter.

Die Chinesen hätten dann also ordentlich Kompromat in der Hand, wenn das Gerücht stimmt.

Update: Stellt sich raus: Das stimmt gar nicht, dass der FISA Court noch nie ein Ersuchen zurückgewiesen hat!

Ein Dutzend hier, ein Dutzend da, nach einer Weile kommen da schnell zwei Dutzend zusammen!1!!

The Journal of Human Evolution is published by Elsevier, one of the largest academic publishers. All but one of the JHE editorial board resigned last week in the wake of Elsevier rewriting papers with LLMs — without telling either the editors or the authors: [Retraction Watch; Retraction Watch, PDF]

Elsevier initiated the use of AI during production, creating article proofs devoid of capitalization of all proper nouns (e.g., formally recognized epochs, site names, countries, cities, genera, etc.) as well as italics for genera and species. These AI changes reversed the accepted versions of papers that had already been properly formatted by the handling editors.

… AI processing continues to be used and regularly reformats submitted manuscripts to change meaning and formatting and require extensive author and editor oversight during proof stage.

Elsevier was also slow with open access and charged authors much more to publish in JHE — $3,990 per paper! — than its other journals. [JHE]

Finally, Elsevier demanded JHE reduce its number of editors — presumably thinking an LLM could do well enough. This was the last straw after ten years of Elsevier cutting services to the journal.

John Hawks of the University of Wisconsin–Madison, a frequent JHE contributor, supports the editors’ position: “if there was any notice to my coauthors or me about an AI production process, I don’t remember it.” He feels “the real lapse is a more basic matter of ethics.” [blog post]

Elsevier applies stringent policies on generative AI to its authors — but not to itself. [Elsevier]

Michael Kalus posted a photo: